艺考改革之我见（一）

各个院校录取结果陆陆续续出来了，关于破格录取问题，之前群里家长们开玩笑，打赌破格院校不低于5个，结果各院校超额完成任务，已经十个都不止了。

首先要申明一点，我并不反对艺考改革，提高艺考生的文化水平我也很支持，但觉得一些具体的做法有待商榷和改善，个人认为：

1、根据不同专业的特性，在招生政策上应该有所区别。

在改革前，各个校考院校有不少是把造型跟设计、动画、建筑做了区分的，考试内容不一样，录取规则不一样，这也是专业人士考虑了各个专业对于学生要求的核心素质有所不同，针对不同需求做出的个性化考虑，基于多年实际经验的积累和形成。现在完全一刀切采取同一种规则和分数线，对于学生的能力培养，效果会怎样？会不会反而不如原来？在提高艺考生文化要求的同时，是否应该注意到不同专业的特点，对学生素养的要求有不一样之处？

例如，对绘画能力要求超高的造型、动画专业，跟对文化要求更高，绘画能力要求并不是特别高的建筑，同样采取文过专排，同样的文化合格线，合理吗？以往建筑采用的可是专过文排模式，现在统一起来文过专排，显然并非是因为之前的规则不利于培养人才，仅仅是因为需要统一规则，那么是不是会有一点因小失大，并非为了教学质量提高？

2、破了格的“破格”，难以达到启用这个破格选拔专才的目的，个人认为应该调整。

按一般人理解，对于某一方面特别突出优秀人才，可以采取破格录取，就意味着特别优秀的人才，可以降低某一方面的要求录取，避免失去一个专业特别优秀的好苗子。

而现在的“破格”，只是在招不满的情况下作为一个替补，这个破格，看起来似乎并非是为了招收到专业特别好的人才，只是为了避免招生不满的尴尬，并不是为了招收到优秀人才的目的，也不是站在考生的立场去考虑，只是为了避免出现很大招生事故。考生处于一种随机碰运气的茫然状态，一切都是命，24年校考，能考上哪个学校运气成分非常大，等院校录取结果，场面堪比等体育彩票开奖，很多家长情绪也是坐过山车一般，100名不敢报，200多名录取了，简直不要太刺激。

我认为，既然是破格，又何必藏着掖着？专业排名特别高的学生，直接降低文化分数录取就是了，这也符合大众一贯对“破格”的理解，也能达到真正爱惜人才的目的，弄一个完全听天由命，看人眼色的“破格”替补，还是破格了一般人对“破格”的理解，有点让人莫名其妙，这样的破格，达到对于专业特别优秀人才照顾的目的了吗？

我有个疑问，今年录取到各个院校的考生，会不会出现一个奇葩景象？一些有破格资格，看人眼色侥幸替补上位的考生，会不会在大学的学习中，学习成绩吊打一些正常录取，文化高分的同学？如果会，那就尴尬了。

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/I5baJeByIDK76BzgHRaqlg

艺考改革之我见（二）

随着校考院校的录取结果陆续公布，网上对于艺考改革的话题也引起更多热议，其中不乏对艺考改革强烈的质疑。有不少专业优秀的孩子，因为文化成绩不过普通类本科线而与梦中情校失之交臂，让人非常惋惜，其中包括几个顶尖院校的专业状元，只有经历过高考的艺考生家长才能知道这些孩子有多么的不容易，付出了多少心血，付出多少汗水和泪水。

央美造型招生155人录取到了294名，而国美造型招生345人录取到了1187名，网友提出质疑，宁可录取1100多名，却不录取专业第一名，这是什么思路？第一名与第一千多名的专业水平，差距有多大？这样的改革，会带来什么？假设专业第一名文化差几分的学生破格录取了，跟1100多名文化过了本科线的同学一起上学，大学阶段学习，谁的成绩将会更好呢？

而广美、川美以及中传北电等等艺术类校考名校，几乎都在四倍合格证内无法招收到足够满足文化成绩的考生而破格，在已经有录取信息的院校中，仅有央美、清华、国美、西美没有破格录取，而西美因为没有破格机制，不会破格，但也有可能导致招生计划没有完成，从录取结果而言跟破格也多大区别。

破格，意味着不能在达到文化合格中考生中招满学生，学校肯定是不希望看到这个局面的，一些破格院校，有幸招到了一些专业成绩非常好，但文化没到到本科线的学生，虽然面子不好看，但这其实也不未尝不是一件好事。

上一篇我提到我有个疑问，今年录取到各个院校的考生，会不会出现一个奇葩景象？一些有破格资格，看人眼色侥幸替补上位的考生，会不会在大学的学习中，学习成绩吊打一些正常录取，文化高分的同学？如果会，那么这个改革政策，是不是有亿点搞笑了？

我认为，这个情况在一些专业里是有可能出现的，比如美术学类造型专业，以及影视戏剧类的动画、插画专业，而在大部分设计专业中，并不会出现。

造型专业的国画、油画、版画、雕塑、壁画等等，和动画、插画专业，这些专业对于造型基本功是有相当高的要求的，如果基本功不行，作品一眼就看得出来各种毛病和瑕疵，质量不高。不管你文化380，还是680，不行就是不行，观众才不会管你你文化有多高，是骡子是马拉出来遛一遛，这倒是很公平。

那么，如果文化480，排名1000多的学生，跟文化380，专业第一的学生，在同一所大学里学习，四年后，1000多名的学生，专业上会反超第一名吗？我认为如果单从绘画水平来说，机会并不大，但如果综合考虑总成绩，加上英语、政治、美术史等等文化课，那超过的机会就大得多，在保研读研上也会有很大的优势，那么社会到底需要哪一种人才呢？这个问题值得思考，我认为最终是画得最好的一批学生，可以当画家、艺术家，自由职业者，或者到机构教学生，因为这些岗位实打实面对社会来不得半点虚的，画得不好无人买单，而文化较高的毕业生，可以继续深造，进入体制内当老师，专业水平倒并非是一个决定性因素。

还有一种可能性，文化成绩较高的学生，因为文化素养好，在大学期间逐渐追上文化较低专业非常领先的同学，最终实现反超，全方位更优秀。

事实上，在高考阶段中，高中才开始学习美术的学生反超一些从小就学习美术的同学，这样的例子很常见，但要超越专业最好的童子功同学，那还是非常罕见。

那么，对于考上美院造型专业的大学生而言，这个情况还会再现吗？我也觉得不好说，因为大学阶段的学习跟高中完全不一样，不太具有可比性，能考上的学生都已经是出类拔萃的了，大家都在往前跑，只要对手不躺平，要超越没有那么容易，除非你比对方天赋要高出一节，提升速度明显高于对方。

我希望将来有机会可以统计一些数据来证实这个疑惑之处，如果这个结果显示文化成绩好的学生多数能反超，那说明改革非常成功，思路完全对路，也说明考前过度集训，意义不大。

同样情况也出现在动画专业上，喜欢动画的美术生，没有不知道中传、北电动画的，知道这两个院校是国内顶级的动画专业院校，也知道他们以往专业极难考，但文化合格线却比较低，但这较低的文化合格线，并没有妨碍这两个院校一直是动画专业顶级的院校。而作为顶级院校也破格了，意味着四倍合格证中没有录取到文化合格生源，录取的大多数考生，专业水平明显低于往年。

从各个院校的招生情况来看，造型、动画专业录取位次明显要比设计专业靠后很多，国美造型录取到3.4倍，而设计录取到1.7倍就非常明显，清华造型专业的文化合格线也比设计低30分，显然造型、动画这些更需要手绘能力的专业，考生在专业上需要花费更多的时间和精力，对比造型专业考生和设计考生，画面质量也会高不少，专业差异是存在的，统一一个录取模式，对于造型专业是比较不利的。

我想各学校对造型和设计专业对于考生素质要求的差异是非常清楚的，但在教育部要求校考院校文化合格线为本科线的限制下，各院校只有提高合格线超过本科线的权力，而没有修改合格线到能低于本科线的权力，因此统一采取本科线也是迫不得已，将来能够做文章的大概也只有破格方式了。

总体个人感觉，在艺术领域较为有成就的艺术家、画家，出自艺术类院校的还是占更大比例，为了提高文化成绩牺牲专业水平，对于培养优秀的艺术家是否是一个更好的方式，还需要时间来证明。

但无论怎么说，艺考改革的大方向无法撼动，不管改革效果怎样，个人无法逆转，作为艺考生只能去适应新的游戏规则。

而在设计类专业中，情况又有较大不同，下一篇来分析。

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/3MOy2BJBNYJmFa_YffgkZw

艺考改革之我见（三）

再说说艺考改革对于设计专业的影响。

美术艺考改革新政策，对联考的改变只是提高了文化占比，而对校考的改变更多一些。新政策要求校考院校文化合格线不得低于普通本科线以外，录取规则也统一改为了文过专排模式，另外一点，就是取消了各省市的地方保护，变得更公平。

除了清华、央美部分专业文化，合格线高于普通本科线之外，校考院校基本上学校都采用了普通二本线作为合格线。

在改革之前，各个院校的录取规则是五花八门，多姿多彩的，有文过专排、专过文排、综合分录取规则。而综合分录取规则中，又有文化专业三七开、四六开、五五开，综合分计算公式也相当丰富，每个学校都不一样。

改革之前的录取规则太多太乱太复杂，学生和家长都很头大，也是应该简化一下，要把改革之前的各院校录取规则全部讲清楚是一件很艰巨的任务，没几千上万字说不清。

在改革新政策下，不少院校缩减了校考规模，一部分专业的校考取消，改为统考招生，而这些取消校考的专业，以设计专业为主。

那为什么取消校考的专业，多数为设计专业，而不是造型专业呢？

据我了解，有一部分的设计专业，美术生在入学后就很少画画，很多学生的架上绘画水平，在高三高考阶段就达到了巅峰，之后就再也没有突破，画画几乎就是业余爱好，可以用来培养审美、素养，而并不在专业上直接发挥很大作用，但没有也不行。

不是说这些绘画基础没有用，而是这一部分专业，对于绘画能力的要求并不是特别高，决定他们大学期间成绩的，不是绘画能力，是综合素养，文化底蕴，联考220跟260，校考前几名还是倒数前几名，跟他们一年后的成绩排名，并不明显挂钩。

有一些综合性大学的一部分设计专业，是纯文化生招生的，还有一些专业，部分文化生招生，部分美术生招生，而这些文化生只是在大学里再学习一点美术基础，也够用。

国美建筑专业，21年是美术生招生但不需要校考，统考合格按文化成绩招生，后来又改为纯文化生招生，今年又改为美术生校考招生，兜了一大圈子回到原地也不知道为啥。

而央美建筑，改革前一直是专过文排，录取到的学生文化成绩基本上高于一本线5%以上，专业只需合格即可，往届考生都知道央美建筑专业考试难度比其他专业小很多，但文化成绩要求较高。

显然说明，这个专业，其实对绘画能力要求，并没有其他专业那么高。

同样情况，在其他一些设计专业中，其实也有类似情况，绘画能力特别强的学生，大学期间并不一定能发挥出优势，反而是文化比较好的同学，专业成绩也较好。

那设计专业是否还有校考的必要呢？我认为顶尖院校保留设计类校考还是有必要的，而且设计类校考，往往重点考察的是学生的思维而不是造型基础能力，这个话题也不是几句话说得清楚，以后再讨论。

个人了解到，对于绘画造型能力的要求，不同专业是不一样的，有些专业要求很高，有些专业只需要掌握基础就可以，比如动画、插画，要求就很高，因此中传、北电动画的校考是单独一种特殊考试。

另外，在专业划分上，感觉也比较混乱，动画、插画等专业，有些学校划分到设计类，比如划分到数字媒体里面，或划分在视觉传达中，一些学校划分到造型类，而一些学校划分到影视戏剧类，国美是划分到图媒中。

因为现在一些专业都有多个学科交叉，界限并不很清晰，另外也许各个学校对专业的认识和理解也有不同，很难统一，但高考并不能划分得很详细，就得学生自己和家长在选择专业的时候有所考虑了。

总的来说，美术艺考改革，提高文化占比，是有其合理性的，美术类专业中，大部分专业是设计专业，在当今现代社会中，文化素养、审美、软件运用能力对于设计专业可能更为重要，艺考改革政策的调整，对于设计专业来说，会比造型专业来得更为适合。而新的校考政策，无论什么专业都采取同一个文过专排的录取规则，个人觉得并不是非常合适，也让个学校各自不同的教学理念和方向被强行扭转失去了个性。

但可能是为了统一管理的需要，既然这样做，那也是没有办法，学生只能适应和调整。

2024年一位广东美术生网上引起热议，他取得了清华美院专业第300名的成绩，而文化成绩却达到了不可思议的687分，秒杀绝大部分的文化生，同时他也是广东省美术类综合分第一，但却没有被清华美院录取，因为24年清华美院录取最后一个名次是280左右，但这个学生却有机会通过强基计划以文化生录取到清华的普通专业。

但如果按照2023年的录取规则，这位同学则可以妥妥超高分录取，专业任选，这不得不说，这就是命，也让人感到啼笑皆非，原来是不是优秀人才，还得看年份，这个录取结果，让2023年及以前，五六百名录取的学生值呼幸运。

个人觉得对于设计专业，美术艺考改革是很恰当的，顺应了社会发展的需求和方向，而如果能加以细分，专业划分更合理就更好了，对于绘画能力要求较高的专业，可以采取更利于造型能力较强学生的录取政策。

而在于文化素养要求较高的一些设计专业，对文化成绩优异的学生也同样采取一些破格措施，也许更利于一些设计人才的培养。

专业状元不破格，文化超超超高也不破格，校考院校这个破格政策有点让人看不懂啊，到底什么样的人才，才值得破格录取呢，看懂了告诉我哈。

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/LEl31xvx3UsMO2dqPBjaxA