熟悉我的朋友都知道，我对教育改革的观点一直都是越简单明了越好，如果一项制度保持的不错，达到了一定的平衡，那么就尽量不要动，否则大概率会让某一部分群体承担改革的风险。

就比如新高考改革，从一开始的3+3，到后来改良版的3+1+2，再到后来的理化绑定，史政绑定，再到一些专业限制理化.....

我们会发现新高考从原来的美好愿景渐渐地又回归到历史的惯性上——文理分科，但留下的一些BUG则让某地的某一群体遭受到了打击。


没错，就是传统意义上的文科生群体，即选考史政组合的学生群体。24年高考，某大省据说文科滑档率很高，好些学生本科的成绩滑档到专科，甚至有人在抖音上让张子彪给个说法。

这事关人家张子彪什么事呢？


我在网上看了一下，主流观点是这一届高考，大学理工科专业要求是物化绑定，也就是你只有选了物理和化学两门才能报考，但是某省因为比较灵活的选科机制，导致有很多学生只选了物理或者化学中一门，这批学生没有办法报考传统意义上的理工科，那就只能去卷文科专业了。

但是原来传统意义的文科生，也就是学史政地的那部分学生，哪怕分数再高，他们也是没有办法报大学的理工科专业的。


此消彼长，导致只要是选物化的学生，成绩差不多就会有个本科上，而文科的专业自然会有一批本科指标被传统意义上的非文科生占据，也就自然导致一部分位次靠后的学生，虽然过线，但也录取不了。

所以说吧，这个结果对于头部的文科生来说没有太大影响，影响比较大的是那种临界生。


我不太理解为什么出现这种舆论，可能是我不了解该省的报考、分科政策吧，咱也不敢瞎BB。

但是物化绑定这个事应该不是报考前才临时出现的，一般是学生入校时就知道有这样的录取规则。


像我们这里的话，大部分实行的是3+1+2，开课也都是物化生、物化地、物化政、史政地、史政生这五种主流的，所以选科后就相当于是传统的文理分科了，

这样的话，基本上大家是互不干涉的，相当多的学生都可以去考理工科专业，基本不会去挤占文科赛道。


这里用了基本两个字，那意思就是世事无绝对喽。

如果是高三的我穿越到现在，我肯定会欢欣鼓舞，因为我自己属于文理比较均衡的学生，理科不错，文科也不差，而且两边的专业我都不反感，理科不去说，文科我都挺感兴趣，也不是不能接受。

如果我成绩还不错，反正现在志愿也多，而且有些专业是不限制学生的选科情况的，那我除了报传统的理工科专业之外，同档次的学校，甚至稍微错一点事的院校，他们的文科专业我为什么不能报呢？

我也能接受啊！

反正现在大家选择专业都是奔着就业去的，那我如果分数不错，我选点理工科的热门专业，再选点文科的热门专业，哪怕不太喜欢，但是为了就业，似乎也不是那么不能接受？


虽然这种不会是主流，但的确暴露出新高考制度的不够严谨之处——一开始是理想化的3+3，后来发现过于复杂，而且很多学生不再选物理，大学意见很大，又改良成3+1+2，学生必须要学物理，然后又改成必须物理、化学都学......

哪有在抡才大典这件事上这么玩的呢？

一路打补丁到现在，看上去似乎不错了，但对传统意义上的文科生来说，仍然是不友善的，具体原因咱们也分析过了。（咱只就事论事，不陷入到文理之间的争执）

制度是严肃的，1就是1，2就是2，不能说让大家靠自觉克服一下、谦让一些。


包括为了选科制度改革而进行的赋分制改革，其实也是让人很难评价。

因为要让大家自由选科，为了能够让选择不同科目的学生在分数上同台竞技，就不能用裸分，只能用位次换算赋分。

但是不同科目选择的人数，题目的难易度都不一致，赋分出来的结果就真的公平了吗？

真的就一致了吗？

搞来搞去成了人群之间的博弈，早期在某些先行省份甚至出现了一些让人无语的现象。

之所以物化绑定大概也有这个原因，尽量减少不同科目之间赋分造成的混乱。


所以你看，大家很诚实，最后几乎回到了我上学那会儿的考试模式，理科语数外理化五门课，文科语数外政史五门课，理化赋分、政史赋分可不就是当初的标准分回归嘛，然后两边可以再选一门维护下新高考改革的颜面......

历史，它就是一个圆啊！


当一项制度关系到非常多人命运的时候，简单、清晰、透明的制度设计才是对整体最大的公平与减负。


最后吧，就是一个小建议了，如果一直是当下的制度的话，学物化应该是性价比最高、选择面最高的了。

可以上理科专业，也可以跨一些比较热门的文科专业，对于综合平衡的学生非常友善。

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/ceGZBeVOVpC1DhGJFpX1Ug